[BNP/E3, 14² – 7]

Romanticism.

But the central weakness of romanticism is the cult of the secondariness that traverses the substance of all its manifestations. The romantics are constantly writing about trivial, secondary and......................

The point is not, as it has been observed, that the romantics are subjective; the point is that they are subjective about unimportant things of their subjectivity. The point is not, as they have been posthumously told, that no one cares for what they feel; the fact is simply that no one cares for the unimportant things they feel.

Whether, like the very best of them, they consider their love-affairs to be things transcendentally decreed by God to happen to them; whether they elevate their most trivial debauchery into a terrible catastrophe happening to the world; whether they proclaim themselves high-priests of a cult which they never explain clearly enough; whether they declare to us in terrible words the sorrows that move them, when those sorrows are simply ennui – in all these manifestations of their disease the point is not that they are subjective, it is that they are foolishly subjective. Verlaine is more subjective than the romantics proper; but he is often far more sound than they. For he knows the vileness of his taedium vitae, and he does not consider it a peculiarly noble or transcendent thing; he considers it merely a psychic discomfort and regrets his suffering. In the celebrated lyric “Il pleure dans mon Coeur” he is nearer the gods than the Victor Hugo of Olympio’s sadness, and the Musset of Rolla.

I can give my sympathy to a fool’s sorrow, because it is sorrow; but it is too much to ask me to give it to that sorrow because it is a fool’s. I can weep over a fool’s sorrow, but I cannot weep over the foolish sorrows of a man who is not a fool except in his sorrows, because the folly and the sorrow are in that case intermixed and inextricable. I can fell sad for a child that wants the moon; even if it tells me in very precise words that it wants the moon and can’t get it. But it is too much to ask me to be sad with a man who tells me the same thing in the same words. He must make himself a little less fool if I am to take him a little less like one.

[BNP / E3, 14² - 7]

Romantismo. 

Mas a fraqueza central do romantismo é o culto da secundariedade que atravessa a substância de todas as suas manifestações. Os românticos estão constantemente escrevendo sobre o trivial, secundário e ...................... 

A questão não é, como foi observado, que os românticos são subjectivos; a questão é que eles são subjectivos sobre coisas sem importância da sua subjectividade. A questão não é, como lhes foi dito postumamente, que ninguém se importa com o que eles sentem; o facto é que simplesmente ninguém se importa com as coisas sem importância que eles sentem.

Quer, como o melhor deles, considerem os seus casos de amor como coisas transcendentalmente decretadas por Deus para lhes acontecer; quer eles elevem a sua devassidão mais trivial a uma terrível catástrofe que acontece ao mundo; quer eles se proclamem sumos sacerdotes de um culto que eles nunca explicam com clareza suficiente; quer eles nos declarem em palavras terríveis as tristezas que os movem, quando essas tristezas são simplesmente tédio - em todas essas manifestações da sua doença, a questão não é que sejam subjectivos, é que são subjectivos de uma forma tola. Verlaine é mais subjectivo do que os românticos propriamente ditos; mas muitas vezes ele é muito mais sólido do que eles. Pois ele conhece a vileza do seu taedium vitae, e não a considera uma coisa peculiarmente nobre ou transcendente; ele considera isso apenas um desconforto psíquico e lamenta o seu sofrimento. No célebre poema lírico "Il pleure dans mon Coeur", ele está mais perto dos deuses do que a tristeza de Victor Hugo de Olympio e o Musset de Rolla. 

Posso dar a minha solidariedade à tristeza de um tolo, porque é tristeza; mas é muito pedir-me para dar a essa tristeza porque é de um tolo. Posso chorar pela tristeza de um tolo, mas não posso chorar pelas tristezas tolas de um homem que não é um tolo excepto nas suas tristezas, porque a loucura e a tristeza são, nesse caso, misturadas e inextricáveis. Posso ficar triste por uma criança que quer a lua; mesmo que me diga com palavras muito precisas que quer a lua e não pode consegui-la. Mas é demais pedir-me para ficar triste com um homem que me diz a mesma coisa com as mesmas palavras. Ele deve fazer-se um pouco menos tolo, se quiser que eu o tome como um pouco menos tolo.